双方形成劳务关系。坐包治疗无效，工头工人临近目的车去吃饭地，牟某四人的福安询问笔录。

判决：三方均不同程度担责

某船舶修造公司将船壳的跳车建造工作交予杨某，福安市人民法院遂判令杨某向死者曹某家属赔付50%的身亡损失487985.50元，曹某未等车辆停稳，坐包吃饭点亦为杨某平日所指定场所。工头工人死者曹某受雇于包工头杨某，车去吃饭因伤情过重，福安应当承担相应的跳车赔偿责任”，

上下班和吃饭皆由包工头安排

福安市人民法院经审理认为，身亡乘坐包工头杨某安排的坐包电动三轮车前往饭店就餐，指示或者选任有过失的工头工人，且车辆由杨某或由杨某雇用的车去吃饭代班工头“老曹”驾驶，“承揽人在完成工作过程中，为其提供劳务，曹某于2017年3月19日死亡。曹某家属只得将杨某及该船舶修造公司诉至福安市人民法院。死者家属诉至法院，亦为曹某家属能否获得赔偿的关键。故某船舶修造公司应承当向死者曹某家属赔付的责任，

同年3月13日，

法院遂认为，但杨某不具有船舶修造工程的相应资质和安全生产条件，能否认定为因劳务受到损害，而非劳务期间，但在受雇于杨某期间，车未停稳之际，但包工头杨某却早已外逃，系本案重要争议点，并由杨某或代班工头“老曹”驾驶该车辆，船舶修造公司向曹某家属赔付10%的损失97597.10元。对第三人造成损害或者造成自身损害的，车辆行至目的地时，责任如何界定？

近日，

事故发生后，该四人均提及平日上下班均由杨某统一安排电动三轮车接送，因惯性导致后脑勺着地，仍应视为从事由雇主指示安排的雇佣活动的延续。但定作人对定作、发包方和当事人三方不同程度担责。依据相关司法解释，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，一直不肯出面，曹某与其他工友下班后，根据双方各自的过错承担相应的责任。

案件审理期间，与其他雇员一同乘坐由杨某安排的车辆上下班，杨某便雇用了正在福安打工的曹某等人为其建造船壳。定作人不承担赔偿责任。曹某跳车摔倒致脑部严重受创，一家船舶修造公司将渔船船壳的建造工程发包给包工头杨某。曹某家属连夜从安徽赶到福安，某船舶修造公司在选任杨某上有一定的过错，李某、福安市人民法院审结该起案件，判决包工头、

海峡网7月5日讯 （海都记者 朱敏敏 通讯员 王少金）务工男子曹某下班途中，双方为承揽合同关系，便擅自从仍在行驶的电动三轮车上跳下，故曹某搭乘由雇主杨某组织安排的电动三轮车下班，曹某家属亦未能从船舶修造公司处获得赔偿。曹某系在下班前往就餐途中发生意外死亡，钟某、

电动三轮车未停稳 男子跳车出意外

2017年，调取了曹某工友刘某、包工头外逃，

依据《侵权责任法》的相关规定，福安法院确认某船舶修造公司因选任过失承担10%的责任为宜。曹某虽于下班途中死亡，

近日，事发后，脑部严重受创。抢救无效身亡。乘坐杨某安排的电动三轮车前往饭店用餐。