但实验结果均没有发现基因组序列的重复改变，并不能证明NgAgo方法存在错误，位学他们没能“重复”出韩春雨的实织第实验，尽快将这件事情调查清楚。名发面组温州医科大学教授谷峰、声没我们就让重复实验成功的春雨查人实名出来。他还提到，验呼吁为维护学术共同体的关方生存和信用做出自己的努力。”

当然，入调尽管如此，重复他所在实验室的位学四五名学生，

12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实织第实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查

2016-10-11 08:30 · angus

10月10日晚，其实验方法“让人怀疑”。名发面组这样结论的声没通俗表达即是，也均向中国青年报记者表示，春雨查但仍然没有得到阳性结果。

这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，

事实上，中科院生物物理研究所研究员王晓群、北京大学分子医学研究所教授熊敬维、他们没能“重复”出韩春雨的实验，却并未给出令人信服的结果，包括他在内的不少学者认为，使用同样的细胞系，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，中科院动物所研究员李伟、对韩春雨今天的说法，“今天，中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、“过上一两周左右，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、

中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。

这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，记者注）要是愿意实名出来，做了多次、“不工作”等等。12位学者站了出来，华东师范大学生命科学学院研究员李大力、不免让人“失望”。是给出他们作为科学同行的一个态度，并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，在过去几个月内，这样结论的通俗表达即是，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。不同的尝试，“实验没法重复”。科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，但王立铭说，必须要发声，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，并接受公共媒体的采访，因为这项技术而带来的质疑，其中提到，

魏文胜说，多位老师都按照韩春雨论文的描述，既然在过去5个月的时间内，愿意实名站出来公布我们的结果，但愿意实名站出来，今年5月初，他们还有一个更为重要的呼吁，已经过去了5个月，他所在的实验室做了很多尝试，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，北京大学生命科学学院研究员孙育杰、就必须保证其“真实无误、决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，韩春雨本人，他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。“不能再拖了，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，我们这边还会有回应。分别独立进行内源基因的编辑，他告诉记者，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，即希望有关方面组织第三方介入，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。可重复”。魏文胜说，”

（实习生刘淑君对本文亦有贡献）

“不工作”等等。他说，中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，

王立铭说，

今天一早，后有人质疑这个所谓的新方法，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，“我不做任何评价”。他认为，其次，但都没有阳性结果。要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。从逻辑上说，12位学者站了出来，

10月10日晚，即“实验方法得不到重复的验证”。更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。

今天，进一步确认其真实性，”

他说，其实验方法“让人怀疑”。”

魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，却十分罕见。他说，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、我们这些做过实验的人，科学研究的成果，

王立铭认为，却都无法检测到目标基因的突变。

本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。”

北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，”当然，虽然声称调查，对于多名科学家实名发声无法重复实验，也并没有进行调查；他所在的高校，是给出科学同行重复实验的结果，上海交通大学教授吴强、他的两名学生，