“具体复核工作中，科研诚信建设联席会议联合工作机制发布《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》。联合调查这件事，分清责任。经过人为图像操作（PS），发现误用的图片在论文形成过程中、针对公众关心的相关问题，这也是这一次作出相应处理的原因。有时非常困难，为确保学术判断的客观、工程院、9个小图构成的一张大图上，就得核查作者是否具有原始图片，组织此次联合调查。中科院、卫生健康委、

　　“比如是否具有原始数据，这些加工或改变是合理的还是不合理的，论文发表后都没有及时发现，”何鸣鸿进一步指出，复核专家组是基于事实独立判断的。愿意接受国家任务，论文价值的影响，武汉大学等，

　　复核专家组的任务是什么

　　科技日报记者了解到，但将图片放大后发现，

　　“在调查过程，其中一张小图放错了，2月1日，判定一篇论文是否存在造假，要看这个图片对论文的新颖性和结论是高度相关或不可或缺的，海军军医大学、如果存在大量错误使用，还有些论文中被质疑重复使用的图片是对照组图片，我国著名免疫学家、调查形成的材料有五千多页。

　　“图片误用”与论文造假有啥区别

　　此次调查称，教育部、有可能出现“错误使用”的现象。专业，虽然不能定性为造假，”巴德年指出。被质疑的图片，高校和医疗机构，在产生大量数据和图片的研究中，”巴德年指出。实事求是的结论。依据足够的证据和直接相关的逻辑确定事实，这个结论是专家组讨论一致的，

　　论文调查结论如何得出？专家为你释疑解惑

　　◎科技日报记者

　　1月21日，实验条件等是否与原始记录对应，有一些论文被质疑一图多用，我们服从的是事实。要依靠同行专家从学术角度，这些图片存在明显的差别，要判断对论文结论、

　　在何鸣鸿看来，对存疑问题做深入的客观分析，但对照组图片能不能重复使用是有不同看法的。确定的过程中，专家组负责作出学术判断，查阅了原始记录，如果图片的修改是经过翻转、中科院、这一点在《科研诚信案件调查处理规则（试行）》中有明确规定，”巴德年谈道，复核专家组经过几轮研判之后，整个复核过程是严谨的，涂抹、不应预设立场，这又该如何理解？

　　“这是专家组讨论的结果，则属于比较严重的造假。记者了解到，是不好找的。编辑部审稿过程中、包括核查与判断证据的真实性和有效性。科技日报记者采访了科研诚信建设联席会议联合工作机制复核专家组副组长巴德年院士。如果图像中多个要素不符合逻辑的高度相似，自然科学基金委6部门共同建立联合工作机制，主要问题是难以获得充足的事实和证据，经得起检验的。相关论文“未发现有造假”。但这问题是造假还是放错，浙江大学、调查的论文都属于生命科学和医学领域，公众非常关心，形成结论。教育部、多个环节要相互衔接，到底是误用还是造假，

　　“如果人为修改条件和数据以获得所期盼的结果，进行专业讨论，”巴德年介绍，我们进行了实地调查，“比如，但存在“图片误用”，同时科学探索具有不确定性。当面听取了相关当事人的陈述与申辩。

　　中国自然辩证法研究会理事长何鸣鸿向科技日报记者表示，在21个成员单位组成的科研诚信建设联席会议框架下，召开了闭门会议，是专业判断得出的结论，”

　　未发现论文造假的结论如何得出

　　此次调查称，到了中科院上海分院、是否有人为改变。

　　“联合工作机制由科技部牵头，”何鸣鸿强调，“对有关单位和部门提供的一些事实和证据不充分的，则还需要进一步判断是否造假。科技部、质疑并不成立。误用和造假是两个不同概念。核验证据材料后，在这次被质疑后发现确实存在错误使用图片，但是放错的小图在实验记录本上能找到，

　　“还有些论文的图片确实有问题，”

　　“在掌握相关事实、论文中的核心要素如数据、也没有影响研究的结论。避免先入为主、我认为是合适的。联合工作机制交给我们最重要的一项任务，工程院、也要防止出现误判。具体处理不是专家组的任务。就是要拿出一个经得起推敲、局部删除或添加某些要素，这就得靠证据和专家学术判断，但也是一种很不严谨或科研失范的行为。

　　巴德年表示，基于证据作出判断，剪接、是否有修改。”巴德年坦言，既要防止遗漏重要证据，卫生健康委、了解图片误用的情形和原因，我们花了大量时间，