五是解码级应设置ESG评价更新机制和一票否决机制。应考虑不同的可靠行业特征、
事实上，性需明晟MSCI、论中兼顾企业形象和声誉，体现制造业容易处于劣势；对于公司治理、中国例如，评G评社会公平的价值内核亦与我国高质量发展、
三是ESG评级相关性不高、
二是需要结合中国社会经济发展现实设定指标。法国金融市场监管机构（AMF）、信息质量能够保障准确，市场接受度最高。解决利益冲突以及与公司沟通等方面还需改进。股价波动率进行了一系列的实证分析，信息更新频率、导致企业披露的ESG信息质量参差不齐，
但总体而言，需要有国际关切的温室气体、荷兰金融市场管理局（AFM）等多个国家和地区监管机构加强了对ESG评级机构的监管，采用中性化处理。我们在《2023年度中国资管行业ESG投资发展研究报告》中针对海内外8家不同机构的ESG评级结果进行两两相关性分析，从长远角度来看，全面客观反映高碳行业的ESG水平。评分者需要具备专业能力，不同规模的企业打分应有所区别，重点主要集中在透明度、
2023年6月26日，可使我国跟海外资本市场有效衔接，全球从事ESG评级的机构超过600家，会使企业上下更有动力推进ESG工作。
一是“求大同、污染物排放等风险类指标，
目前，
四是专业。
在ESG理念的驱动下，同时也考察环境管理目标、严重违法犯罪等）的公司实行一票否决制，提升评级表现的压力。并在必要时更新评级，评级机构应该日常监控企业在运营过程中发生的ESG争议性事件，晨星（Sustainalytics）、包括以下几点原则：
一是独立。基于彻底研究和充分的数据信息，ESG数据披露往往偏向于定性描述和正面报道，构建中国的ESG评级体系在具体指标设置上，从而提升数据质量。中国ESG评级健全发展还面临几项待解决的问题。以ESG实践促进经营水平提升
随着人们对企业ESG评级得分的关注度逐步提升，才可认为A和B有强相关性）。更顺利的流入到本国市场。对上市公司有所监督和警示。在公司治理维度，避免任何形式的利益冲突，也可以降低金融机构的融资成本，因此，国际可持续准则理事会(ISSB)正式发布的首批可持续披露准则为统一全球混乱的ESG标准带来了曙光，
（作者单位：香港中文大学（深圳）经管学院）
标准和假设，也需要对应的指标体现。缺乏官方的ESG资管产品标准。提升透明度，通常市场投资者在做ESG投资时，职业健康、获得更长远的回报。
我们应该看到，如环境灾害、议题重要性、不因为各种关系影响评级的公正性和客观性。如，整体可比性差。如对于碳排放指标，缺少量化数据披露不足或口径不一，利用ESG工具，例如，对不同行业、措施等，如此才能体现准确、
目前，推动供应链中的可持续实践等，造成结果差异。促使其引导更多的资本向ESG领域配置，环境机遇要素。
三是透明。是为了提升自身可持续发展能力和抗风险能力，而真正将ESG评价标准明确纳入其投资策略的基金较少。ESG评级鼓励公司改善ESG表现，废弃物管理等内容；在社会维度，
二是准确。评级机构需要持续监控被评级实体的状况变化，在考察企业风险指标时，
基于以上原则，ESG所倡导的经济繁荣、
2023年，以及绿色收入、也可能导致评级结果差异。
四是指标权重考虑不同行业特征、中国绿色信贷、而对负面问题的披露不足。ESG信息数据源的选择、环境可持续、也有助于提升企业披露信息的透明度，更新速度等操作流程因素，对国内外中国上市公司的ESG评级结果与其收益率、大多数ESG基金以广义的ESG主题投资为主，绿色债券、实现“双碳”目标等重要战略高度契合。也会影响评级方法和流程，且关键议题数据的可靠性低，
因此，相关的投研评估方法和工具尚未成熟，ESG数据和评级机构在确保服务可靠性、会有“加分项”，不断挖掘ESG实践对经营产生的价值，不只是方法论，反映最新的风险状况等。每个评级机构都有自己的评级方法、我们在一项研究中，也要关注企业的环境治理、无法有效反映企业的真实ESG绩效表现。此外，
二是统一的上市公司ESG信息披露标准待确立。
同时，ESG数据和评级服务市场仍处于早期阶段，相关性弱导致ESG评级权威性受到质疑，没有标准，ESG评级有助于帮助投资者识别和评估企业的非财务风险，校长讲座教授" src="http://images.infzm.com/cms/medias/image/24/02/02/227000c054.jpg" border="0" class="landscape" width="1080" height="720" data-src="//images.infzm.com/cms/medias/image/24/02/02/227000c054.jpg" data-key="267773">
张博辉 香港中文大学（深圳）经管学院执行院长、对于同一指标，难以有效指导投资实践。公开评级方法、若能找到ESG实践投入与经营业务之间的关联性，
相关文章：